İstismara verilen ceza ‘pes’ dedirtti
PAŞA ALYURT Ankara – Ankara’da komşu çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu teziyle açılan davada 60 yaşındaki F.K’ye “sarkıntılık basamağında kalan zincirleme halde çocuğun cinsel istismarı” hatasından verilen 6 yıl 3 ay mahpus cezasına ait sonucun öne sürülen sebebi belirtildi. Milliyet’in gündeme getirdiği davanın sonucuna ait münasebette, “Her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmese de, mağdurun Çocuk İzlem Merkezi (ÇİM) beyanında ve mahkememizce isimli görüşme odasında alınan beyanlarında olayı fazlaca net ve çelişkisiz biçimde anlatmıştır” denildi. Münasebette, cinsel istismarın, “sarkıntılık basamağında kalmış” kabul edilmesine ait görüş ise şaşırttı.
Mektupla ortaya çıkmıştı
Münasebette, o devir 7-8 yaşlarında olan küçük kızın mahkemede sanığın konuttaki aksiyonunun ne kadar sürdüğü sorusuna “5 dakika kadar” cevabını verdiği lakin ÇİM’deki beyanında müddet açısından bir tabirinin olmadığı belirtilerek, “Bu niçinle de hareketin 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir söz olarak görülmüş, hal bu biçimde olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın aksiyonlarının TCK 103/1-2. cümle kapsamında ‘sarkıntılık’ seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir” denildi.
Ankara’da, 60 yaşındaki komşuları F.K. tarafınca cinsel istismara uğrayan Y.E’nin yaşadığı olay küçük kızın yazdığı mektupla ortaya çıkmış, açılan dava kararı F.K., “sarkıntılık basamağında kalan zincirleme halde çocuğun cinsel istismarı” hatasından 6 yıl 3 ay mahpus cezasına mahkum edilmişti.
Sarkıntılık kademesinde kalan cinsel istismar hadisesinin gerçekleştiği konusunda kuşku bulunmadığı belirtilen münasebette, şöyleki denildi:
‘Muğlak ifade’ denildi
“Sanığın meskendeki hareketinin ne kadar sürdüğü tarafımızca mağdura sorulduğunda, mağdurun ‘5 dakika kadar’ diye karşılık verdiği, ancak bu mühlet bakımından mağdurun hazırlık kademesinde alınan ÇİM beyanında bir beyanın olmadığı ve mahkememize de sorumuz üzerine bu beyanı verdiği, bu niçinle de aksiyonun 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir söz olarak görülmüş, hal bu biçimde olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. Cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın hareketlerinin TCK 103/1-2. Cümle kapsamında sarkıntılık seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir.” Sanık F.K’nin suçlamaları kabul etmese de, mağdur Y.E’nin ÇİM beyanında ve mahkemede alınan beyanlarında olayı epeyce net ve çelişkisiz halde anlattığı kaydedilen münasebette, küçük kızın meskende olayın meydana geldiği odayı ayrıntılı olarak anlattığı açıklandı.
İstinafa gdolayıldü
Davayı üstüne alan “Önce Çocuklar ve Bayanlar Derneği” avukatı Volkan Berber, sonucu istinafa götürdüklerini söylemiş oldu. Berber, “Suçun sarkıntılık kademesinde kalmadığını düşünüyoruz. Bu manada verilen sonucu istinaf ettik. Ayrıyeten sanık müdafiinin duruşma sırasında kendi çocuğundan örnekler vererek sanığı cezadan kurtarmak için yaptığı savunmayı meslek etiğine uygun bulmuyoruz” dedi.
PAŞA ALYURT Ankara – Ankara’da komşu çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu teziyle açılan davada 60 yaşındaki F.K’ye “sarkıntılık basamağında kalan zincirleme halde çocuğun cinsel istismarı” hatasından verilen 6 yıl 3 ay mahpus cezasına ait sonucun öne sürülen sebebi belirtildi. Milliyet’in gündeme getirdiği davanın sonucuna ait münasebette, “Her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmese de, mağdurun Çocuk İzlem Merkezi (ÇİM) beyanında ve mahkememizce isimli görüşme odasında alınan beyanlarında olayı fazlaca net ve çelişkisiz biçimde anlatmıştır” denildi. Münasebette, cinsel istismarın, “sarkıntılık basamağında kalmış” kabul edilmesine ait görüş ise şaşırttı.
Mektupla ortaya çıkmıştı
Münasebette, o devir 7-8 yaşlarında olan küçük kızın mahkemede sanığın konuttaki aksiyonunun ne kadar sürdüğü sorusuna “5 dakika kadar” cevabını verdiği lakin ÇİM’deki beyanında müddet açısından bir tabirinin olmadığı belirtilerek, “Bu niçinle de hareketin 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir söz olarak görülmüş, hal bu biçimde olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın aksiyonlarının TCK 103/1-2. cümle kapsamında ‘sarkıntılık’ seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir” denildi.
Ankara’da, 60 yaşındaki komşuları F.K. tarafınca cinsel istismara uğrayan Y.E’nin yaşadığı olay küçük kızın yazdığı mektupla ortaya çıkmış, açılan dava kararı F.K., “sarkıntılık basamağında kalan zincirleme halde çocuğun cinsel istismarı” hatasından 6 yıl 3 ay mahpus cezasına mahkum edilmişti.
Sarkıntılık kademesinde kalan cinsel istismar hadisesinin gerçekleştiği konusunda kuşku bulunmadığı belirtilen münasebette, şöyleki denildi:
‘Muğlak ifade’ denildi
“Sanığın meskendeki hareketinin ne kadar sürdüğü tarafımızca mağdura sorulduğunda, mağdurun ‘5 dakika kadar’ diye karşılık verdiği, ancak bu mühlet bakımından mağdurun hazırlık kademesinde alınan ÇİM beyanında bir beyanın olmadığı ve mahkememize de sorumuz üzerine bu beyanı verdiği, bu niçinle de aksiyonun 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir söz olarak görülmüş, hal bu biçimde olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. Cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın hareketlerinin TCK 103/1-2. Cümle kapsamında sarkıntılık seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir.” Sanık F.K’nin suçlamaları kabul etmese de, mağdur Y.E’nin ÇİM beyanında ve mahkemede alınan beyanlarında olayı epeyce net ve çelişkisiz halde anlattığı kaydedilen münasebette, küçük kızın meskende olayın meydana geldiği odayı ayrıntılı olarak anlattığı açıklandı.
İstinafa gdolayıldü
Davayı üstüne alan “Önce Çocuklar ve Bayanlar Derneği” avukatı Volkan Berber, sonucu istinafa götürdüklerini söylemiş oldu. Berber, “Suçun sarkıntılık kademesinde kalmadığını düşünüyoruz. Bu manada verilen sonucu istinaf ettik. Ayrıyeten sanık müdafiinin duruşma sırasında kendi çocuğundan örnekler vererek sanığı cezadan kurtarmak için yaptığı savunmayı meslek etiğine uygun bulmuyoruz” dedi.