Mahkemeden ‘kedilerin velayeti’ davasında emsal karar
Belgedeki bilgilere bakılırsa, bir devir birlikte yaşayan çift, 2013’te “Piraye”, 2015’te ise gözü kör olan “Cingöz” ismini verdikleri kedileri sahiplendi lakin çiftin birlikteliği 2016’da bitmiş oldu.
Ayrılmalarının akabinde gayrimenkul danışmanı olan davacı erkek, kedilerin kendisine verilmesi talebiyle dava açtı. C.O, dava dilekçesinde kendisine yeni konut bulana ve tertibini sağlayana kadar kedileri eski kız arkadaşına bıraktığını, bu vakitte davalı bayan meskende olmadığında da onları görmeyi sürdürdüğünü belirtti.
“Piraye”nin toplumsal sorumluluk projesi “4 Duvar 1 Yuva” için ilham kaynağı olduğunu, proje kapsamında satılan her portföyün satışından elde edilen danışmanlık fiyatının bir kısmıyla barınaklarda sahiplendirilmeyi bekleyen hayvanların mama muhtaçlığının karşılandığını kaydeden davacı, 2018’de tertibini sağlamasının akabinde kedileri almak üzere bildiri attığını lakin “Kediler artık bende” karşılığını aldığını tabir etti.
Davacı, mahkemeden “Piraye” ve “Cingöz”ün kendisine vermesini istedi.
Davalı bayan ise karşılık dilekçesinde “Piraye”yi bir arada sahiplendiklerini, bulunduğunda ölmek üzere olan “Cingöz”ün tedavi masraflarını ise kendisinin üstlendiğini anlattı. Kedilerin ömürleri boyunca kendisinden yalnızca 5 hafta farklı kaldığını belirten bayan, kedilerin eski erkek arkadaşına ilişkin olduğu ve onlara süreksiz olarak bakacağı tarafında mutabakatlarının bulunmadığını kaydetti ve davanın reddini talep etti.
MAHKEME, UZMANA KEDİLERİN PSİKOLOJİLERİNİN NASIL ETKİLENECEĞİNİ SORDU
İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama sırasında “kedilerin halihazırdaki hayat şartlarına, birbirlerinden bağımsız yaşayıp yaşayamayacaklarına ve ayrılmaları halinde psikolojilerinin nasıl etkileneceğine” ait veteriner uzmandan rapor hazırlamasını istedi.
Uzman, raporunu hazırlarken kedileri bayanın meskeninde inceledi. Kedilerin mevcut ömür alanında bütün gereksinimlerinin karşılandığını, sıhhatlerinin yerinde olduğunu belirten uzman, hayvanların ömür alanlarının sık sık değiştirilmesinin gerilim oluşturacağını, “Piraye”nin ortam değişikliğine kısa müddette alışabileceğini fakat kör olması niçiniyle “Cingöz”ün alışmasının sıkıntı olacağını bildirdi.
“TIPKI BEŞERLER ÜZERE ACI VE SEVİNÇ HİSSETTİKLERİ BELİRTİLMEKTEDİR”
Mahkeme, yargılama kararında erkek davacının açtığı davayı reddetti.
Gerekçeli kararda Hayvanları Muhafaza Kanunu’na bakılırsa hayvanların hayat, beslenme, bakım ve makus muameleye tabi tutulmama haklarına sahip olduklarına işaret edilerek, “Hayvanlar canlıdır ve yeme, içme, barınma üzere temel ihtiyaçları vardır. Hayvanların manevi yetenekleri konusunda şu anda her şey bilinememekle birlikte, en azından hassas oldukları ve tıpkı beşerler üzere acı ve sevinç hissettikleri belirtilmektedir.” denildi.
Evraktaki bilgilere nazaran “Piraye” ve “Cingöz”ün taraflarca müşterek biçimde sahiplenildiğine yer verilen kararda, bu durumda taraflar ayrılana kadar kedilerin tarafların müşterek mülkiyetinde olduğu kaydedildi.
Tarafların konutlarını ayırmalarından daha sonra ise kedilerin bakımı ile davalı hanımın ilgilendiği, masraflarını da karşıladığı belirtilen kararda, kedileri süreksiz olarak bıraktığını ve sistemini sağladıktan daha sonra geri alacağını savunan davacı erkeğin, bu vakitte kedilerin bakımı için gerekli maddi takviyesi vermediği tabir edildi.
Kararda, “Davacı taraf, kedileri davalının zilyetliğinde bırakmış ve çok uzun bir süre kedilerin bakımı ve gereksinimleri ile ilgilenmemiştir. öyleyse davalı tarafın Piraye ve Cingöz üzerinde mülkiyet hakkını kazanmış olduğunun kabulü gerekmektedir.” denildi.
?
“EMSAL TEŞKİL EDECEK NİTELİKTE”
Davalı bayanın avukatı Oğuzhan Bostanoğlu, AA muhabirine sonucu şu biçimde kıymetlendirdi:
“Her ne kadar kelam konusu dava taşınırın teslimi kararlarına tabi olsa da milletlerarası mukaveleler ve hakimin de vicdani takdiri ve hususa bir velayet davası üzere bakması sonucunda Cingöz ve Piraye’nin müvekkilde kalması yerinde bir karardır. Kediler, müşterek sahiplenilse de sahiplenildikten daha sonra uzun yıllar davacı tarafın kedilerin hiç bir masrafına katılmaması ve kedilerle ilgilenmemesi, mülkiyet hakkından vazgeçtiği manasına gelmektedir. Müvekkilse tersine uzman raporu ile de sabit olduğu üzere kedileri çocuğu üzere korumuş, gözetmiş ve tüm masraflarını tek başına üstlenmiştir.
Karar yerinde bir karar olmakla birlikte evli çiftlerin yahut sevgililerin birlikte sahiplendikleri hayvanlarla ilgili emsal teşkil edecek niteliktedir.”
Belgedeki bilgilere bakılırsa, bir devir birlikte yaşayan çift, 2013’te “Piraye”, 2015’te ise gözü kör olan “Cingöz” ismini verdikleri kedileri sahiplendi lakin çiftin birlikteliği 2016’da bitmiş oldu.
Ayrılmalarının akabinde gayrimenkul danışmanı olan davacı erkek, kedilerin kendisine verilmesi talebiyle dava açtı. C.O, dava dilekçesinde kendisine yeni konut bulana ve tertibini sağlayana kadar kedileri eski kız arkadaşına bıraktığını, bu vakitte davalı bayan meskende olmadığında da onları görmeyi sürdürdüğünü belirtti.
“Piraye”nin toplumsal sorumluluk projesi “4 Duvar 1 Yuva” için ilham kaynağı olduğunu, proje kapsamında satılan her portföyün satışından elde edilen danışmanlık fiyatının bir kısmıyla barınaklarda sahiplendirilmeyi bekleyen hayvanların mama muhtaçlığının karşılandığını kaydeden davacı, 2018’de tertibini sağlamasının akabinde kedileri almak üzere bildiri attığını lakin “Kediler artık bende” karşılığını aldığını tabir etti.
Davacı, mahkemeden “Piraye” ve “Cingöz”ün kendisine vermesini istedi.
Davalı bayan ise karşılık dilekçesinde “Piraye”yi bir arada sahiplendiklerini, bulunduğunda ölmek üzere olan “Cingöz”ün tedavi masraflarını ise kendisinin üstlendiğini anlattı. Kedilerin ömürleri boyunca kendisinden yalnızca 5 hafta farklı kaldığını belirten bayan, kedilerin eski erkek arkadaşına ilişkin olduğu ve onlara süreksiz olarak bakacağı tarafında mutabakatlarının bulunmadığını kaydetti ve davanın reddini talep etti.
MAHKEME, UZMANA KEDİLERİN PSİKOLOJİLERİNİN NASIL ETKİLENECEĞİNİ SORDU
İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama sırasında “kedilerin halihazırdaki hayat şartlarına, birbirlerinden bağımsız yaşayıp yaşayamayacaklarına ve ayrılmaları halinde psikolojilerinin nasıl etkileneceğine” ait veteriner uzmandan rapor hazırlamasını istedi.
Uzman, raporunu hazırlarken kedileri bayanın meskeninde inceledi. Kedilerin mevcut ömür alanında bütün gereksinimlerinin karşılandığını, sıhhatlerinin yerinde olduğunu belirten uzman, hayvanların ömür alanlarının sık sık değiştirilmesinin gerilim oluşturacağını, “Piraye”nin ortam değişikliğine kısa müddette alışabileceğini fakat kör olması niçiniyle “Cingöz”ün alışmasının sıkıntı olacağını bildirdi.
“TIPKI BEŞERLER ÜZERE ACI VE SEVİNÇ HİSSETTİKLERİ BELİRTİLMEKTEDİR”
Mahkeme, yargılama kararında erkek davacının açtığı davayı reddetti.
Gerekçeli kararda Hayvanları Muhafaza Kanunu’na bakılırsa hayvanların hayat, beslenme, bakım ve makus muameleye tabi tutulmama haklarına sahip olduklarına işaret edilerek, “Hayvanlar canlıdır ve yeme, içme, barınma üzere temel ihtiyaçları vardır. Hayvanların manevi yetenekleri konusunda şu anda her şey bilinememekle birlikte, en azından hassas oldukları ve tıpkı beşerler üzere acı ve sevinç hissettikleri belirtilmektedir.” denildi.
Evraktaki bilgilere nazaran “Piraye” ve “Cingöz”ün taraflarca müşterek biçimde sahiplenildiğine yer verilen kararda, bu durumda taraflar ayrılana kadar kedilerin tarafların müşterek mülkiyetinde olduğu kaydedildi.
Tarafların konutlarını ayırmalarından daha sonra ise kedilerin bakımı ile davalı hanımın ilgilendiği, masraflarını da karşıladığı belirtilen kararda, kedileri süreksiz olarak bıraktığını ve sistemini sağladıktan daha sonra geri alacağını savunan davacı erkeğin, bu vakitte kedilerin bakımı için gerekli maddi takviyesi vermediği tabir edildi.
Kararda, “Davacı taraf, kedileri davalının zilyetliğinde bırakmış ve çok uzun bir süre kedilerin bakımı ve gereksinimleri ile ilgilenmemiştir. öyleyse davalı tarafın Piraye ve Cingöz üzerinde mülkiyet hakkını kazanmış olduğunun kabulü gerekmektedir.” denildi.
?
“EMSAL TEŞKİL EDECEK NİTELİKTE”
Davalı bayanın avukatı Oğuzhan Bostanoğlu, AA muhabirine sonucu şu biçimde kıymetlendirdi:
“Her ne kadar kelam konusu dava taşınırın teslimi kararlarına tabi olsa da milletlerarası mukaveleler ve hakimin de vicdani takdiri ve hususa bir velayet davası üzere bakması sonucunda Cingöz ve Piraye’nin müvekkilde kalması yerinde bir karardır. Kediler, müşterek sahiplenilse de sahiplenildikten daha sonra uzun yıllar davacı tarafın kedilerin hiç bir masrafına katılmaması ve kedilerle ilgilenmemesi, mülkiyet hakkından vazgeçtiği manasına gelmektedir. Müvekkilse tersine uzman raporu ile de sabit olduğu üzere kedileri çocuğu üzere korumuş, gözetmiş ve tüm masraflarını tek başına üstlenmiştir.
Karar yerinde bir karar olmakla birlikte evli çiftlerin yahut sevgililerin birlikte sahiplendikleri hayvanlarla ilgili emsal teşkil edecek niteliktedir.”