Yargılama boyunca 62 saat konuştu; ‘savunma hakkım engellendi’ dedi
Ankara 16’ncı Ağır Ceza Mahkemesi tarafınca görülen dava, 5 Kasım’da karara bağlandı. Sanık Metin Can Yılmaz’a ‘FETÖ silahlı terör örgütü üyeliği’ kabahatinden 12 yıl mahpus cezası veren mahkeme, kararın öne sürülen nedenini deklare etti. Münasebette; sanık Yılmaz’ın, Enver Altaylı, Mehmet Barıner ve Seda Chamatzoglou ile yargılandıkları belgede çeşitli niçinlerle savunma yapmadığı, savunmasını tamamlamasının akabinde reddi hakim talebinde bulunduğu aktarıldı. Üst mahkemenin bu talebi ‘yargılamayı uzatmaya yönelik’ olduğu sebebi öne sürülerek reddetmesine karşın, sanığın talebini yenilemesi niçiniyle duruşmaların daima ertelendiği vurgulandı. Kararda, öbür sanıkların da savunma yapmasının önüne geçen ve yargılamayı uzatmaya yönelik tavrı niçiniyle sorgusuna başlanılmayan Yılmaz’ın evrakının, 26 Ekim 2020’de ayrıldığı açıklandı.
‘YARGILAMAYI UZATMAK İÇİN HER TÜRLÜ TEŞEBBÜSTE BULUNDU’
Tek başına yargılandığı evrakta da davayı uzatmaya yönelik davranışlarını sürdürdüğü belirtilen Yılmaz’ın savunma hakkını berbata kullandığı vurgulanarak, “Sanığa kelam verildiğinde, daha evvel mahkememizce orta kararlarla tesis edildiği biçimde daha sonraki celselerde de sanığın daima emsal mahiyette taleplerde bulunduğu, bu taleplerin soyut, evrak kapsamıyla örtüşmeyen ve davayı uzatma hedefi taşıdığı bariz biçimde anlaşılmıştır” tespitine yer verildi.
YÜKSEK MAHKEMEYİ DE YANILMAYA ÇALIŞTI
Kararda, sanık Yılmaz’ın evraka sunduğu dilekçe, kelamlı beyan ve öteki talepleri dikkate alındığında yargılamanın makul müddette tamamlanmasını engellemek için her türlü teşebbüste bulunduğunun, sanığın savunmadan kaçmasına karşın Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaatında sorgusunun yapılmadığını argüman ederek yüksek mahkemeyi de yanıltmaya çalıştığına dikkat çekildi. Kararda, Yargıtay içtihatları ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ilgili hususlarına de atıfta bulunularak, “Sanığın yargılamayı uzatmaya yönelik davranışlarından sorumlu olacağı da açıktır. Sanığın makul müddette yargılama yapılmasını engellemek için öteki dava evraklarında ‘hiç rastlanılmayan stilde yargılamanın sonuçlanmasını engellemeye yönelik davranışta’ bulunduğu anlaşılmıştır” değerlendirmesi yapıldı.
62 SAAT SAVUNMA YAPTI
Yargılama boyunca 4 avukat değiştiren, son nazaranvlendirilen avukatın savunma yapmasıyla son kelamı sorulan sanığın, yaklaşık 4 saat boyunca konuştuğu belirtilen kararda, sanığın birinci avukatının hazır olduğu 4’ncü celseden 26’ncı celseye kadar geçen 12 günde 45 saat savunma yaptığı aktarıldı. Savcının temel hakkındaki mütalaasının akabinde da kelam verilen Yılmaz’ın 5 gün süren 9 celse boyunca da 17 saat kelam aldığı, toplamda 62 saat konuştuğu vurgulandı.
TAKDİR İNDİRİMİ UYGULANMADI
Gerekçeli kararda yargılama kararında, sanığın FETÖ’nün hiyerarşik yapısında yer aldığı, örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu niçinle ‘silahlı terör örgütüne üye olmak’ hatasını işlediğinin sabit olduğu vurgulandı. Kararda, 12 yıl mahpus cezası verilen sanığa, alaycı üslup ve davranışları, mahkeme heyetine yönelik tahkir edici kelamları, mahkemeye karşı olumsuz davranışları sebebiyle takdir indirimi uygulanmadığı da yer aldı.
Ankara 16’ncı Ağır Ceza Mahkemesi tarafınca görülen dava, 5 Kasım’da karara bağlandı. Sanık Metin Can Yılmaz’a ‘FETÖ silahlı terör örgütü üyeliği’ kabahatinden 12 yıl mahpus cezası veren mahkeme, kararın öne sürülen nedenini deklare etti. Münasebette; sanık Yılmaz’ın, Enver Altaylı, Mehmet Barıner ve Seda Chamatzoglou ile yargılandıkları belgede çeşitli niçinlerle savunma yapmadığı, savunmasını tamamlamasının akabinde reddi hakim talebinde bulunduğu aktarıldı. Üst mahkemenin bu talebi ‘yargılamayı uzatmaya yönelik’ olduğu sebebi öne sürülerek reddetmesine karşın, sanığın talebini yenilemesi niçiniyle duruşmaların daima ertelendiği vurgulandı. Kararda, öbür sanıkların da savunma yapmasının önüne geçen ve yargılamayı uzatmaya yönelik tavrı niçiniyle sorgusuna başlanılmayan Yılmaz’ın evrakının, 26 Ekim 2020’de ayrıldığı açıklandı.
‘YARGILAMAYI UZATMAK İÇİN HER TÜRLÜ TEŞEBBÜSTE BULUNDU’
Tek başına yargılandığı evrakta da davayı uzatmaya yönelik davranışlarını sürdürdüğü belirtilen Yılmaz’ın savunma hakkını berbata kullandığı vurgulanarak, “Sanığa kelam verildiğinde, daha evvel mahkememizce orta kararlarla tesis edildiği biçimde daha sonraki celselerde de sanığın daima emsal mahiyette taleplerde bulunduğu, bu taleplerin soyut, evrak kapsamıyla örtüşmeyen ve davayı uzatma hedefi taşıdığı bariz biçimde anlaşılmıştır” tespitine yer verildi.
YÜKSEK MAHKEMEYİ DE YANILMAYA ÇALIŞTI
Kararda, sanık Yılmaz’ın evraka sunduğu dilekçe, kelamlı beyan ve öteki talepleri dikkate alındığında yargılamanın makul müddette tamamlanmasını engellemek için her türlü teşebbüste bulunduğunun, sanığın savunmadan kaçmasına karşın Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaatında sorgusunun yapılmadığını argüman ederek yüksek mahkemeyi de yanıltmaya çalıştığına dikkat çekildi. Kararda, Yargıtay içtihatları ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ilgili hususlarına de atıfta bulunularak, “Sanığın yargılamayı uzatmaya yönelik davranışlarından sorumlu olacağı da açıktır. Sanığın makul müddette yargılama yapılmasını engellemek için öteki dava evraklarında ‘hiç rastlanılmayan stilde yargılamanın sonuçlanmasını engellemeye yönelik davranışta’ bulunduğu anlaşılmıştır” değerlendirmesi yapıldı.
62 SAAT SAVUNMA YAPTI
Yargılama boyunca 4 avukat değiştiren, son nazaranvlendirilen avukatın savunma yapmasıyla son kelamı sorulan sanığın, yaklaşık 4 saat boyunca konuştuğu belirtilen kararda, sanığın birinci avukatının hazır olduğu 4’ncü celseden 26’ncı celseye kadar geçen 12 günde 45 saat savunma yaptığı aktarıldı. Savcının temel hakkındaki mütalaasının akabinde da kelam verilen Yılmaz’ın 5 gün süren 9 celse boyunca da 17 saat kelam aldığı, toplamda 62 saat konuştuğu vurgulandı.
TAKDİR İNDİRİMİ UYGULANMADI
Gerekçeli kararda yargılama kararında, sanığın FETÖ’nün hiyerarşik yapısında yer aldığı, örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu niçinle ‘silahlı terör örgütüne üye olmak’ hatasını işlediğinin sabit olduğu vurgulandı. Kararda, 12 yıl mahpus cezası verilen sanığa, alaycı üslup ve davranışları, mahkeme heyetine yönelik tahkir edici kelamları, mahkemeye karşı olumsuz davranışları sebebiyle takdir indirimi uygulanmadığı da yer aldı.