Yargıtay’dan emsal karar! Eşek hırsızına mahpus şoku
Köyde bir ağılın önünde bağlı olan eşek, kimliği meçhul bireylerce çalındı. Olayı soruşturan jandarma grupları, eşek hırsızını gözaltına aldı. Hırsızlık zanlısı genç hakkında ‘nitelikli hırsızlık’ kabahatinden Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkemede eşeğin; büyükbaş mı yoksa küçükbaş mı? olduğu istikametindeki tartışmalar yaşandı. Mahkeme, sanığı 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırdı. Sanık avukatı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 6. Ceza Dairesi girdi. Daire üyeleri, olayın nitelikli hırsızlık olup olmadığını tartışmak için eşeğin hangi hayvan kümesinde olduğunu gündeme getirdi. Uzun süren tartışmalar daha sonrası eşeğin büyükbaş hayvan olduğu tespit edildi.
EŞEĞİ ÇALMAK NİTELİKLİ HIRSIZLIKTIR
Farklı bir karara imza atan Heyet üyeleri, sanığın nitelikli hırsızlık hadisesini gerçekleştirdiğine dikkat çekti. Kararda, Türk Ceza Kanunu’nda (TCK) temel alınan ‘Yeni kabahat teorisi’ne bakılırsa kabahatin maddi ögeleri; fiil, sonuç, niçinsellik bağı, fail, mağdur ve konu’dan oluştuğu hatırlatıldı. TCK’a göre; hırsızlık cürmünün konusu, taşınır mal olduğu hatırlatıldı. Kararda şu biçimde denildi: “Sahipli hayvan, taşınır mal (eşya) olarak kabul edildiğinden hırsızlık cürmünün konusunu oluşturabilir. Bu prestijle sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olup olmadığının evvela açıklığa kavuşturulması gerekir. Eşek, tavşan ve gibisi kimi hayvanların büyük yahut küçükbaş hayvan sayılıp sayılmaması hususu tartışmalıdır. Birtakım müellifler, 5617 sayılı Kanun’un 2. unsurundaki tanıma nazaran belirlemek gerektiği görüşündedirler. Bu görüşe göre; ‘Deve, at, eşek, katır, manda, sığır ve bunların yavruları ‘büyükbaş, ‘Koyun ve keçi ile bunların yavruları’ ise; küçükbaş hayvandır. Kimi müelliflere bakılırsa ise ‘Sığır, manda, at, deve, deve kuşu ve domuz’ büyükbaş; ‘Koyun, keçi ve tavşan’ ise küçükbaş hayvandır. Tavuk, horoz, ördek, kaz, hindi üzere kümes hayvanları ile, güvercin, arı, köpek, kedi, papağan büyük yahut küçükbaş hayvan değildir. Dairemizin çoğunluğu; Et ve Et Eserleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Adap ve Temellerine Dair Yönetmelikteki tariften hareketle eşeğin, büyük yahut küçükbaş hayvan olmadığını kabul etmek yerine, her ne kadar 5617 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ise de, 5237 sayılı TCK’da da büyük yahut küçükbaş hayvanın çalınması fiili, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl olarak kabul edildiğinden kelamı edilen Kanun’un tarifinden hareketle, sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacağı görüşündedir. Bu açıklamalardan daha sonra, 12.04.2015 tarihinde, gündüz vakti, ağılın önünde bağlı olan sahipli eşeğin çalınması fiilinin, TCK’nın 142/2-g bendi kapsamındaki nitelikli hırsızlık olarak nitelendirilmesinde hukuka alışılmamış bir cihet bulunmadığı değerlendirilmiştir. Sanığın TCK’nın 142/2-g, 31/2. unsurları yeterince 2 yıl 6 ay mahpus cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 62. unsuru uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay mahpus cezası olması gerekirken, 1 yıl 13 ay mahpus cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Evrak ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, münasebete ve hakimin takdirine bakılırsa, sanık avukatının itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkeme sonucunın onanmasına hükmedilmiştir.”
Köyde bir ağılın önünde bağlı olan eşek, kimliği meçhul bireylerce çalındı. Olayı soruşturan jandarma grupları, eşek hırsızını gözaltına aldı. Hırsızlık zanlısı genç hakkında ‘nitelikli hırsızlık’ kabahatinden Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkemede eşeğin; büyükbaş mı yoksa küçükbaş mı? olduğu istikametindeki tartışmalar yaşandı. Mahkeme, sanığı 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırdı. Sanık avukatı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 6. Ceza Dairesi girdi. Daire üyeleri, olayın nitelikli hırsızlık olup olmadığını tartışmak için eşeğin hangi hayvan kümesinde olduğunu gündeme getirdi. Uzun süren tartışmalar daha sonrası eşeğin büyükbaş hayvan olduğu tespit edildi.
EŞEĞİ ÇALMAK NİTELİKLİ HIRSIZLIKTIR
Farklı bir karara imza atan Heyet üyeleri, sanığın nitelikli hırsızlık hadisesini gerçekleştirdiğine dikkat çekti. Kararda, Türk Ceza Kanunu’nda (TCK) temel alınan ‘Yeni kabahat teorisi’ne bakılırsa kabahatin maddi ögeleri; fiil, sonuç, niçinsellik bağı, fail, mağdur ve konu’dan oluştuğu hatırlatıldı. TCK’a göre; hırsızlık cürmünün konusu, taşınır mal olduğu hatırlatıldı. Kararda şu biçimde denildi: “Sahipli hayvan, taşınır mal (eşya) olarak kabul edildiğinden hırsızlık cürmünün konusunu oluşturabilir. Bu prestijle sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olup olmadığının evvela açıklığa kavuşturulması gerekir. Eşek, tavşan ve gibisi kimi hayvanların büyük yahut küçükbaş hayvan sayılıp sayılmaması hususu tartışmalıdır. Birtakım müellifler, 5617 sayılı Kanun’un 2. unsurundaki tanıma nazaran belirlemek gerektiği görüşündedirler. Bu görüşe göre; ‘Deve, at, eşek, katır, manda, sığır ve bunların yavruları ‘büyükbaş, ‘Koyun ve keçi ile bunların yavruları’ ise; küçükbaş hayvandır. Kimi müelliflere bakılırsa ise ‘Sığır, manda, at, deve, deve kuşu ve domuz’ büyükbaş; ‘Koyun, keçi ve tavşan’ ise küçükbaş hayvandır. Tavuk, horoz, ördek, kaz, hindi üzere kümes hayvanları ile, güvercin, arı, köpek, kedi, papağan büyük yahut küçükbaş hayvan değildir. Dairemizin çoğunluğu; Et ve Et Eserleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Adap ve Temellerine Dair Yönetmelikteki tariften hareketle eşeğin, büyük yahut küçükbaş hayvan olmadığını kabul etmek yerine, her ne kadar 5617 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ise de, 5237 sayılı TCK’da da büyük yahut küçükbaş hayvanın çalınması fiili, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl olarak kabul edildiğinden kelamı edilen Kanun’un tarifinden hareketle, sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacağı görüşündedir. Bu açıklamalardan daha sonra, 12.04.2015 tarihinde, gündüz vakti, ağılın önünde bağlı olan sahipli eşeğin çalınması fiilinin, TCK’nın 142/2-g bendi kapsamındaki nitelikli hırsızlık olarak nitelendirilmesinde hukuka alışılmamış bir cihet bulunmadığı değerlendirilmiştir. Sanığın TCK’nın 142/2-g, 31/2. unsurları yeterince 2 yıl 6 ay mahpus cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 62. unsuru uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay mahpus cezası olması gerekirken, 1 yıl 13 ay mahpus cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Evrak ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, münasebete ve hakimin takdirine bakılırsa, sanık avukatının itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkeme sonucunın onanmasına hükmedilmiştir.”