Yüz yakan lazer uygulamasına 3 bin 360 TL ceza
Muratpaşa ilçesinde yaşayan Aslı İlhan (43) , 2 Kasım 2020’de toplumsal medyada reklamını görüp, gittiği A.A.’ya ilişkin hoşluk salonunda, yüz toparlama süreci yaptıracağını söylemiş oldu. Burada süreçleri başlayan İlhan’a ikinci seansta lazerli uygulama yapan işletme sahibi, argümana bakılırsa telefonda sevgilisiyle tartışmaya başladı. Bu sırada Aslı İlhan yüzünde yanıklar hissetti. Bu durumu A.A.’ya söyleyen İlhan, uygulamanın akabinde konutuna gitti. Yanıklar niçiniyle acı çeken İlhan, eczaneye giderek yüzü için kremler aldı. İlhan, 25 Şubat günü yanıkların tedavisi için bu defa A.G.’ye ilişkin hoşluk merkezine gitmeye karar verdi. Daha evvel gittiği merkezde uygulanan süreç niçiniyle yüzünde yanıklar oluştuğunu anlatan İlhan, ikinci gittiği merkezde de uygulanan süreç daha sonrası emsal sıkıntılarla karşılaştı.
HEM CEZA HEM TAZMİNAT DAVASI AÇTI
Yüzünün tamamında yanıklar oluşan Aslı İlhan, iki hoşluk merkezinden, ödediği 6 bin TL’nin iadesini isteyince merkez sahipleri kendisini tehdit etti. İlhan, bunun üzerine polis merkezine giderek şikayetçi oldu. İlhan ayrıyeten hoşluk salonu işletmecisi A.A. hakkında hem ceza hem tazminat davası açtı. 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ceza davası, geçen günlerde sonuçlandı. Mahkeme hoşluk merkezi sahibi A.A.’nın, günlüğü 20 TL’den 168 gün isimli para cezasına çarptırılmasına karar verdi, cezanın 10 eşit taksitte ödenmesine hükmetti.
‘HÜKMÜN KÂFİ OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORUZ’
Karar daha sonrası konuşan avukat Süleyman Kesici, “Müvekkilimin yüzünün yanması olayında hem ceza hem tazminat davasını yürütüyoruz. Tazminat davamız devam ederken, ceza davasında bir karar çıktı. Burada mahkeme tarafınca 3 bin 360 TL’lik ceza çıktı ve bu cezanın 10 taksitte ödenmesi istikametinde oldu. Bu kararın kâfi olmadığını düşünüyoruz. Bir kişinin yüzünün iz bırakacak biçimde yakılmasının cezasının, isimli para cezası olmadığını düşünüyoruz. İtirazlarımızı yaptık” dedi.
Kesici “İddianamede hem savcının tıpkı vakitte bizim de belirttiğimiz Türk Ceza Kanunu’nda geçen taksirli kabahatlerde mahkumiyetin yanı sıra meslekten menetme cezasının da verilebileceği unsur var. Bu hususun de uygulanmasını istiyoruz. Farklı mağduriyetler gerçekleşmesin istiyoruz” diye konuştu.
‘DURUŞMA AÇILMADAN VERİLEN BİR KARAR’
Kesici, sonucun değişmemesi halinde istinafa gideceklerini belirterek, “Müvekkilimin harcamalarının yanı sıra çekmiş olduğu elem ve ıstırap var. Manevi tazminat taleplerimizi de tüketici mahkemesine yönelttik. Belirtmek istediğimiz bir öbür konu da şudur; yanma olayında mahkemenin verdiği karar, sıradan yargılama yordamıyla verilmiştir. Hiç duruşma açılmadan verildi. Aslı İlhan, 3 kere isimli tıptan eksper raporu aldı. Bu raporların 3’ü de de Aslı İlhan’ın lehine çıktı. Buna karşın mahkeme yalnızca isimli para cezası verdi” sözlerini kullandı.
‘BU KARARA İSYAN EDİYORUM’
1 yıldır kasvet yaşadığını aktaran Aslı İlhan da şunları söylemiş oldu:
“Yüzümün yanma olayı, 1 seneyi geçti. 1 sene sonunda yaşadıklarımı ben ve avukatım biliyor. Hastaneler, salonlar, eczaneler derken bugünlere geldik. Davamız sonuçlandı fakat ikna olmadım. Zira 3 bin 360 TL, benim 1 yılımı geri getirmiyor. Bu bireyler toplumsal medyada hakkımda ileri geri konuşuyor. Hukuk gayretim devam edecek. Öteki insanların mağdur olmasını istemiyorum” dedi.
Yüzünün yanmasının akabinde yaklaşık 20 bin TL harcadığını anlatan İlhan, “Bunun yanı sıra ruhsal olarak da baya düşünce yaşadım. Bunun cezası yalnızca 3 bin 360 TL olarak belirlendi. Bunun muhakkak yanlış olduğunu düşünüyorum. O yüzden de itiraz ettik. Verilen cezada alınan para devlete kalacak. Yüzümün yanması ve 1 yıldır çektiğim acılar yalnızca 3 bin 360 TL ve bu da 10 taksitte ödenecek. Bu karara isyan ediyorum” diye konuştu
Muratpaşa ilçesinde yaşayan Aslı İlhan (43) , 2 Kasım 2020’de toplumsal medyada reklamını görüp, gittiği A.A.’ya ilişkin hoşluk salonunda, yüz toparlama süreci yaptıracağını söylemiş oldu. Burada süreçleri başlayan İlhan’a ikinci seansta lazerli uygulama yapan işletme sahibi, argümana bakılırsa telefonda sevgilisiyle tartışmaya başladı. Bu sırada Aslı İlhan yüzünde yanıklar hissetti. Bu durumu A.A.’ya söyleyen İlhan, uygulamanın akabinde konutuna gitti. Yanıklar niçiniyle acı çeken İlhan, eczaneye giderek yüzü için kremler aldı. İlhan, 25 Şubat günü yanıkların tedavisi için bu defa A.G.’ye ilişkin hoşluk merkezine gitmeye karar verdi. Daha evvel gittiği merkezde uygulanan süreç niçiniyle yüzünde yanıklar oluştuğunu anlatan İlhan, ikinci gittiği merkezde de uygulanan süreç daha sonrası emsal sıkıntılarla karşılaştı.
HEM CEZA HEM TAZMİNAT DAVASI AÇTI
Yüzünün tamamında yanıklar oluşan Aslı İlhan, iki hoşluk merkezinden, ödediği 6 bin TL’nin iadesini isteyince merkez sahipleri kendisini tehdit etti. İlhan, bunun üzerine polis merkezine giderek şikayetçi oldu. İlhan ayrıyeten hoşluk salonu işletmecisi A.A. hakkında hem ceza hem tazminat davası açtı. 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ceza davası, geçen günlerde sonuçlandı. Mahkeme hoşluk merkezi sahibi A.A.’nın, günlüğü 20 TL’den 168 gün isimli para cezasına çarptırılmasına karar verdi, cezanın 10 eşit taksitte ödenmesine hükmetti.
‘HÜKMÜN KÂFİ OLMADIĞINI DÜŞÜNÜYORUZ’
Karar daha sonrası konuşan avukat Süleyman Kesici, “Müvekkilimin yüzünün yanması olayında hem ceza hem tazminat davasını yürütüyoruz. Tazminat davamız devam ederken, ceza davasında bir karar çıktı. Burada mahkeme tarafınca 3 bin 360 TL’lik ceza çıktı ve bu cezanın 10 taksitte ödenmesi istikametinde oldu. Bu kararın kâfi olmadığını düşünüyoruz. Bir kişinin yüzünün iz bırakacak biçimde yakılmasının cezasının, isimli para cezası olmadığını düşünüyoruz. İtirazlarımızı yaptık” dedi.
Kesici “İddianamede hem savcının tıpkı vakitte bizim de belirttiğimiz Türk Ceza Kanunu’nda geçen taksirli kabahatlerde mahkumiyetin yanı sıra meslekten menetme cezasının da verilebileceği unsur var. Bu hususun de uygulanmasını istiyoruz. Farklı mağduriyetler gerçekleşmesin istiyoruz” diye konuştu.
‘DURUŞMA AÇILMADAN VERİLEN BİR KARAR’
Kesici, sonucun değişmemesi halinde istinafa gideceklerini belirterek, “Müvekkilimin harcamalarının yanı sıra çekmiş olduğu elem ve ıstırap var. Manevi tazminat taleplerimizi de tüketici mahkemesine yönelttik. Belirtmek istediğimiz bir öbür konu da şudur; yanma olayında mahkemenin verdiği karar, sıradan yargılama yordamıyla verilmiştir. Hiç duruşma açılmadan verildi. Aslı İlhan, 3 kere isimli tıptan eksper raporu aldı. Bu raporların 3’ü de de Aslı İlhan’ın lehine çıktı. Buna karşın mahkeme yalnızca isimli para cezası verdi” sözlerini kullandı.
‘BU KARARA İSYAN EDİYORUM’
1 yıldır kasvet yaşadığını aktaran Aslı İlhan da şunları söylemiş oldu:
“Yüzümün yanma olayı, 1 seneyi geçti. 1 sene sonunda yaşadıklarımı ben ve avukatım biliyor. Hastaneler, salonlar, eczaneler derken bugünlere geldik. Davamız sonuçlandı fakat ikna olmadım. Zira 3 bin 360 TL, benim 1 yılımı geri getirmiyor. Bu bireyler toplumsal medyada hakkımda ileri geri konuşuyor. Hukuk gayretim devam edecek. Öteki insanların mağdur olmasını istemiyorum” dedi.
Yüzünün yanmasının akabinde yaklaşık 20 bin TL harcadığını anlatan İlhan, “Bunun yanı sıra ruhsal olarak da baya düşünce yaşadım. Bunun cezası yalnızca 3 bin 360 TL olarak belirlendi. Bunun muhakkak yanlış olduğunu düşünüyorum. O yüzden de itiraz ettik. Verilen cezada alınan para devlete kalacak. Yüzümün yanması ve 1 yıldır çektiğim acılar yalnızca 3 bin 360 TL ve bu da 10 taksitte ödenecek. Bu karara isyan ediyorum” diye konuştu